Wenn Krieg in der Luft liegt, wenn Drohungen lauter werden als Vernunft, dann beginnt das gefährlichste aller Spiele: das Spiel der Angst – und der Aufrüstung. Wir müssen erkennen: Rüstung erzeugt Routine. Routine erzeugt Druck. Und Druck sucht nach Entladung.

Wer Waffen baut, schafft Möglichkeiten, sie zu benutzen.

Deshalb brauchen wir ein neues Denken in der Sicherheitspolitik – ein Denken, das nicht zuerst auf Waffen, sondern auf Weisheit setzt.

„Wenn Krieg in der Luft liegt“ –
Der Eigendynamik von Aufrüstung und Kriegsrhetorik entgegenwirken

Militärische Aufrüstung entsteht oft aus Angst. Staaten erklären ihre Rüstung als „defensiv“, als Vorsorge gegen Bedrohung. Doch die Geschichte zeigt: Auch defensive Aufrüstung entwickelt eine Eigendynamik. Sie erzeugt Strukturen, die sich selbst erhalten – wirtschaftlich, politisch und psychologisch – und damit den Krieg wahrscheinlicher machen, den sie eigentlich verhindern wollte.

Es gibt eine ganze Reihe historischer und politikwissenschaftlicher Belege dafür, dass militärische Aufrüstung, auch wenn sie ursprünglich defensiv begründet wird, tendenziell eine Eigendynamik entwickelt, die sowohl den militärisch-industriellen Komplex stärkt als auch die Wahrscheinlichkeit von Kriegen oder militärischen Interventionen erhöht.

Historische Beobachtungen

a) Europa vor dem Ersten Weltkrieg
Im 19. und frühen 20. Jahrhundert kam es zu einem massiven Wettrüsten, besonders zwischen Großbritannien und Deutschland. Die Aufrüstung wurde jeweils als „defensiv“ begründet – als Schutz der Handelsrouten oder der Grenzen. Historiker zeigen, dass diese militärische Konkurrenz ein Sicherheitsdilemma erzeugte: Jede defensive Maßnahme des einen wurde als Bedrohung vom anderen wahrgenommen. Am Ende führten die enormen militärischen Kapazitäten und die technische Mobilmachungsfähigkeit dazu, dass der Krieg von 1914 nicht nur möglich, sondern geradezu „verlockend“ wurde.

b) Kalter Krieg (USA und Sowjetunion)
Auch im Kalten Krieg wiederholte sich dieser Mechanismus. Beide Supermächte rüsteten nuklear und konventionell auf – offiziell zur Abschreckung. Der Effekt war jedoch die dauerhafte Institutionalisierung der Rüstungsindustrie. In seiner Abschiedsrede 1961 warnte US-Präsident Dwight D. Eisenhower vor dem „military-industrial complex“ – der engen Verbindung von Militär, Industrie und Politik, die ein Eigeninteresse an fortgesetzter Aufrüstung entwickelte. So entstand eine Art permanente Pflege der Kriegsbereitschaft – unabhängig von konkreten Bedrohungen.

c) Moderne Beispiele
Nach dem 11. September 2001 wuchs in den USA der Verteidigungshaushalt massiv. Rüstungsunternehmen profitierten enorm. Politikwissenschaftler zeigten, dass diese Rüstungsinfrastruktur ständigen Lobbydruck erzeugt, um neue Programme und Bedrohungsszenarien zu rechtfertigen – ein Zustand, den Johnson als „imperiale Überdehnung“ bezeichnete. Ähnliche Muster sind in Russland und China seit den 2000er-Jahren zu beobachten. Sobald Rüstungsstrukturen existieren, entstehen ökonomische und institutionelle Zwänge, sie weiterzuführen. Autoritäre politische Verhältnisse verstärken diese Systemlogik zusätzlich.

Theoretische Erklärungen

• Sicherheitsdilemma: Jede defensive Aufrüstung wird von anderen Staaten als potenzielle Bedrohung gesehen. Daraus entsteht ein Rüstungszirkel – selbst ohne aggressive Absicht (Jervis, Waltz, Mearsheimer).
• Rüstungsstrukturen wollen sich erhalten: Wenn Rüstungsstrukturen einmal bestehen, hängen Arbeitsplätze, Forschung und Politik daran. So entsteht eine „Rüstungsroutine“ – selbst in Friedenszeiten.
• Kriegsneigung durch Kapazität: Wer militärische Mittel besitzt, hat auch die Versuchung, sie einzusetzen. „Wenn man einen Hammer hat, sieht alles wie ein Nagel aus.“ Vorhandene Kapazitäten senken die Hemmschwelle zum Einsatz, insbesondere bei asymmetrischen Gegnern.

Schlussfolgerungen – Wie man der Eigendynamik von Aufrüstung und Kriegsrhetorik entgegenwirken kann

„Erkennen„

Defensive Aufrüstung führt selten zu dauerhafter Stabilität. Sie schafft ökonomische, institutionelle und psychologische Abhängigkeiten, die sich selbst erhalten wollen. Man sollte erkennen, dass militärische Aufrüstung die Kriegsgefahr erhöht.

Auch wenn das alte Sprichwort sagt: „Wenn du Frieden willst, sei auf den Krieg vorbereitet“, gilt es, sich der Gefahren dieser Logik bewusst zu bleiben. Denn sobald Rüstungsstrukturen existieren, entstehen Zwänge, sie weiterzuführen – die Systemlogik wird stärker als die ursprüngliche Absicht des Schutzes.

„Denken„

Aufrüstung verändert nicht nur Armeen, sondern ganze Gesellschaften – sie prägt Sprache, Denken und Moral. Hier beginnt die Verantwortung des Einzelnen.

„Achte auf deine Worte.“

Wenn Begriffe wie Verteidigung, Sicherheit oder Schutz überstrapaziert werden und zur Tarnung von Machtpolitik dienen, verdirbt die Sprache das Denken. Falsche Worte machen Kriege möglich. Bewusstes Sprechen, kritisches Zuhören und das Entlarven von Täuschung sind Formen praktischer Aufklärung.

„Wer aktiv denkt – handelt“.

Auch das Denken selbst ist eine Handlung: Widerstand gegen Gewohnheit, gegen Trägheit, gegen Gleichgültigkeit. Denken ist keine Meinung – Denken ist Arbeit. Menschen sollten lernen, selbst zu denken und Verantwortung zu übernehmen.

„Verändern ist besser, statt ewig zu klagen“.

Viele Menschen wissen, dass etwas falsch läuft, aber sie machen trotzdem mit. Das nennt man „Zynismus“. Veränderung aber entsteht nicht aus Empörung, sondern aus Bewusstsein und innerer Disziplin. Wer sich selbst trainiert, behält Klarheit – und kann dem Automatismus der Gewalt widerstehen.

„Haltung„

Dem Mechanismus der Aufrüstung kann man nur begegnen, wenn man zuerst im eigenen Denken abrüstet.

„Frieden beginnt im Kopf.“

Die Bergpredigt ist kein politisches Programm, sondern eine Haltung: Gewaltfreiheit, Selbstprüfung, Barmherzigkeit. In einer Welt, die sich technisch ständig auf den Krieg vorbereitet, ist sie vielleicht das Radikalste, was man denken kann.

Frieden beginnt in der Sprache, in der Vernunft, im Mitgefühl. Wer diese Haltung einübt, unterbricht die Spirale der Gewalt.

„Vertragen“

Man muss sich nicht immer mögen, aber man soll sich dennoch vertragen, weil Vernunft und Moral das gebieten. Für Immanuel Kant beginnt die Verhinderung von Krieg mit Vernunft im Umgang – also mit der Fähigkeit, sich zu vertragen.

Er meint damit: Menschen und Staaten müssen lernen, ihre Konflikte durch Recht, Einsicht und Selbstbegrenzung zu regeln, anstatt Gewalt oder Macht einzusetzen.

Frieden ist bei Kant kein Zustand, der „irgendwann“ eintritt, sondern eine dauerhafte Aufgabe der Vernunft. Wer sich verträgt, anerkennt den anderen als gleichwertig – und schafft die Voraussetzung dafür, dass Konflikte nicht in Krieg, sondern in Verständigung enden.

„Krieg entsteht, wenn Angst, Misstrauen und Machtstreben die Vernunft verdrängen.„

„Frieden entsteht, wenn Menschen das Denken, das Sprechen und das Handeln wieder in Einklang bringen.“

Das ist keine Utopie, sondern tägliche Arbeit:
Erkennen – Denken – Handeln –Vertragen.

So kann man der Spirale der Gewalt tatsächlich entgegenwirken.